1. Kasus Daubert (Daubert Case)
2. Bandingkan Kode Etik KPK dan Akuntan Publik
1. Kasus Daubert
Kasus ini adalah kasus dialami oleh dua anak yang lahir dengan cacat lahir yang mereka klaim disebabkan oleh obat anti-mual, Bendectin. Satu-satunya obat tersebut disetujui oleh FDA (Food and Drug Administration) untuk wanita hamil, telah diberikan kepada lebih dari 17.500.000 wanita sebelum dibawa keluar dari pasar. Pengacara penggugat berpendapat bahwa ribuan anak-anak dilahirkan dengan cacat lahir untuk ibu yang telah mengambil Bendectin dan ini membuktikan bahwa Bendectin menyebabkan cacat lahir. Meskipun studi ekstensif belum menunjukkan Bendectin memiliki efek teratogenik, penggugat memiliki "ahli" yang tidak setuju dengan studi ini, berdasarkan pekerjaan mereka sendiri yang tidak diterbitkan dan tidak diliput. Dengan menggunakan para ahli ini, penggugat telah mengajukan banyak kasus terhadap produsen, Merrell Dow Pharmaceuticals. Aturan Frye ditinjau oleh Mahkamah Agung AS dalam kasus Daubert. [Daubertv. Merrell Dow Pharm., Inc. , 509 AS 579 (1993).]
Kasus Daubert dihidupkan apakah Bendectin, obat anti-mual untuk wanita hamil, menyebabkan cacat lahir yang tidak spesifik. Seperti semua kasus yang melibatkan cacat lahir non-spesifik, masalah ilmiah utama adalah memilah cacat yang diduga disebabkan oleh teratogen dari tingkat cacat lahir yang tinggi (1-6%, tergantung pada tingkat keparahan) cacat lahir. Semua studi ilmiah formal tidak menunjukkan korelasi antara asupan Bendectin oleh seorang wanita hamil dan cacat lahir pada anaknya. Para penggugat memiliki seorang ahli yang memenuhi syarat oleh pelatihan dan pengalaman (standar utama pra-Daubert) tetapi yang metode analisis datanya tidak diterima oleh ilmuwan lain dan belum menjadi sasaran peninjauan sejawat dalam literatur.
PENGADILAN
Pengadilan persidangan mengecualikan bukti-bukti, dengan memegang bahwa aturan federal mengharuskan hakim untuk bertindak sebagai "penjaga gerbang" untuk mencegah juri mendengar bukti atau bukti yang tidak dapat diandalkan yang nilainya lebih besar dari sifat prasangkanya. Prasangka juri sangat penting dalam kasus Daubert karena daya tarik emosional dari penggugat bayi yang terluka lahir. Hakim tahu bahwa jika ada bukti untuk mendukung kasus penggugat, akan sangat sulit bagi juri untuk menemukan terhadap penggugat. Ini menciptakan tugas khusus untuk memastikan bahwa bukti penggugat secara ilmiah valid.
Penggugat belum berhasil dalam gugatan Bendectin pada saat kasus Daubert, tetapi biaya pertahanan sangat tinggi sehingga Merrell Dow telah mengambil obat dari pasar. Diasumsikan oleh penggugat bahwa mereka akhirnya akan mendapatkan penyelesaian substansial dari Merrell Dow, baik karena mereka akhirnya akan memenangkan salah satu kasus, atau hanya untuk mengakhiri biaya pertahanan. Dalam kasus Daubert, hakim persidangan menetapkan bahwa ahli penggugat tidak kredibel karena bukti mereka tidak memenuhi persyaratan tes Frye dari aksksesbilitas umum. Temuan seperti itu sangat penting bagi pembelaan karena menghentikan gugatan sebelum biaya terlalu tinggi, ditambah itu menghilangkan kemungkinan putusan simpati dari juri.
Para penggugat mengajukan banding, mengklaim bahwa aturan bukti federal yang direvisi menghapuskan aturan Frye dan memungkinkan penyajian bukti yang umumnya tidak diterima oleh komunitas medis atau ilmiah. Pengadilan banding menegakkan keputusan hakim persidangan dan para penggugat mengajukan banding ke Mahkamah Agung AS.
Aturan Federal Aturan Bukti 702, 28 .C AS
Mahkamah Agung AS setuju dengan para penggugat bahwa tes Frye telah digantikan oleh Peraturan 702 Peraturan Bukti Federal: "Jika ilmiah, teknis, atau pengetahuan khusus lainnya akan membantu trier fakta untuk memahami bukti atau untuk menentukan fakta dalam masalah, saksi yang memenuhi syarat sebagai ahli dengan pengetahuan, keterampilan, pengalaman, pelatihan, atau pendidikan, dapat bersaksi di sana dalam bentuk pendapat atau sebaliknya."
Dibandingkan dengan aturan Frye, Aturan 702 mengalihkan tanggung jawab untuk mengevaluasi kredibilitas bukti dari komunitas ilmiah umum kepada hakim. Alih-alih menentukan aksksesibilitas umum, hakim harus memutuskan apakah bukti cukup kredibel untuk membantu juri dalam membuat keputusannya, atau apakah itu hanya akan menyesatkan juri. MAHKAMAH memperingatkan bahwa ini harus menjadi proses yang fleksibel dan bahwa hakim persidangan memiliki kebijaksanaan besar dalam membuat penetapan ini. Pengadilan merekomendasikan seperangkat kriteria yang harus dilihat hakim dalam menentukan apakah bukti harus diizinkan untuk pergi ke juri:
- Apakah teori ahli dapat atau telah diuji
- Apakah teori telah dikenakan peninjauan sejawat dan publikasi
- Tingkat kesalahan teknik atau teori yang diketahui atau potensial saat diterapkan
- Keberadaan dan pemeliharaan standar dan kontrol
- Tingkat di mana teknik atau teori telah diterima secara umum dalam komunitas ilmiah [Moore v. Ashland Chemical Inc. , 151 F.3d 269 (5th Cir. 1998)]
Ban Kumho: Mengaplikasikan Daubert ke Ahli
Di Daubert, Mahkamah Agung Amerika Serikat menetapkan standar untuk mengakui kesaksian tentang bukti ilmiah di bawah Aturan Federal Bukti. Mahkamah Agung Amerika Serikat menegakkan eksklusi bukti pengadilan persidangan dalam kasus Daubert. Sebagai bagian dari pendapatnya, Mk menetapkan empat faktor yang harus dipertimbangkan hakim persidangan dalam menentukan apakah bukti harus mengakui: seperti uji teori, apakah itu "telah menjadi subjek peninjauan atau publikasi sejawat," "tingkat kesalahan yang diketahui atau potensial," dan "tingkat penerimaan ... dalam komunitas ilmiah yang relevan. Pengadilan Daubert menekankan bahwa analisis ini dimaksudkan untuk fleksibel, dengan hakim persidangan menentukan bagaimana dan apakah faktor-faktor yang diterapkan dalam kasus tertentu.
Kasus Kumho melihat apakah faktor Daubert juga dapat diterapkan pada kesaksian ahli non-ilmiah. [Kumho Tire Co., Ltd. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167 (AS 1999)] Kumho muncul ketika ban yang diproduksi oleh tergugat meledak, mengakibatkan kecelakaan mobil yang melukai penggugat. Ahli penggugat berusaha bersaksi bahwa ban terdakwa cacat dan bahwa cacat adalah penyebab ledakan. Tergugat keberatan, mengklaim bahwa metode ahli penggugat untuk menentukan apakah ban rusak tidak sehat dan mengabaikan bukti substansial penyebab ledakan lainnya. Hakim persidangan menemukan bahwa metode ahli penggugat untuk menganalisis tanggal yang diperoleh ahli dari analisis visual tidak ilmiah dan menolak untuk memungkinkan ahli untuk bersaksi. Tanpa kesaksian ahli penggugat tidak memiliki bukti untuk mendukung kasus tanggung jawab produknya dan hakim memberi terdakwa putusan ringkasan.
Penggugat mengajukan banding ke Sirkuit Kesebelas, yang menemukan bahwa hakim persidangan telah mengajukan banding dengan menerapkan faktor Daubert ke bukti non-ilmiah dan mengajukan kembali kasus ini ke pengadilan persidangan dengan instruksi untuk mengevaluasi kembali kesaksian ahli tanpa menggunakan faktor Daubert. Terdakwa mengajukan banding dan Mahkamah Agung Amerika Serikat menerima kasus ini untuk ditinjau kembali. Dalam peninjauannya, putusan utama Mahkamah Agung adalah bahwa hakim persidangan harus meninjau bukti untuk memastikan bahwa itu dapat diandalkan dan tidak terlalu berprasangka. Ditekankan bahwa pengadilan persidangan memiliki garis lintang yang besar dalam cara mereka melakukan tinjauan ini, dan bahwa mereka harus fleksibel dalam menetapkan standar mereka untuk memastikan bahwa berbagai jenis bukti mendapatkan tinjauan yang tepat. Pengadilan menyatakan bahwa tidak ada kesalahan bagi hakim persidangan untuk menggunakan standar Daubert untuk mengevaluasi kesaksian ahli tentang sifat cacat pada ban terdakwa. Pengadilan menekankan bahwa hakim persidangan tidak hanya melihat teori di balik metode ahli, tetapi telah melihat ke catatan penemuan yang luas mempertanyakan metode ini dan masalah yang dokter miliki dalam menentukan informasi dasar tentang ban. Pengadilan memperjelas bahwa hakim persidangan tidak menolak semua metode analisis ban, tetapi melihat secara khusus pada varian ahli ini sendiri dari metode yang diterima dan menemukan mereka tidak memadai. Kebobolan singkat Justice Scalia adalah ringkasan yang baik dari kasus ini: "Saya bergabung dengan pendapat Pengadilan, yang menjelaskan bahwa kebijaksanaan yang disahkannya - kebijaksanaan pengadilan-pengadilan dalam memilih cara menguji keandalan ahli - bukan kebijaksanaan untuk meninggalkan fungsi penjaga gerbang. Saya pikir perlu menambahkan bahwa itu bukan kebijaksanaan untuk melakukan fungsi tidak memadai. Sebaliknya, adalah kebijaksanaan untuk memilih di antara cara yang wajar untuk mengecualikan keahlian yang palsu dan sains yang junky. Meskipun, karena Pengadilan menjelaskan hari ini, faktor Daubert bukan tulisan suci, dalam kasus tertentu kegagalan untuk menerapkan satu atau lain dari mereka mungkin tidak masuk akal, dan karenanya penyalahgunaan kebijaksanaan."
Memenuhi Syarat Saksi Ahli Standar Medis
Aturan Daubert diarahkan untuk mengevaluasi bukti ilmiah, terutama bukti epidemiologi dan statistik. Sedangkan bukti seperti itu sering menjadi masalah dalam perawatan medis - kasus terkait, pertanyaan pembukuk yang paling umum adalah penentuan standar yang tepat untuk perawatan medis. Dalam kasus malpraktek medis, penggugat harus menunjukkan kesaksian ahli tentang standar perawatan yang tepat, bagaimana praktisi perawatan medis yang tergugat menyimpang dari standar itu, dan bagaimana penyimpangan itu menyebabkan cedera pasien. Ini adalah hal-hal yang umumnya bukan subjek penyelidikan ilmiah yang ketat dan dengan demikian kurang rentan terhadap aturan Daubert. Pembuktian mereka tergantung pada kesaksian para ahli yang memberikan pendapat, berdasarkan pengalaman mereka, mengenai apa yang akan dilakukan dokter yang wajar dalam situasi yang sama atau serupa dengan terdakwa.
Pengacara yang menawarkan kesaksian saksi ahli harus mengikuti formalisme hukum tertentu agar kesaksian ahli diterima di pengadilan. Pengacara harus terlebih dahulu menetapkan bahwa saksi memiliki kualifikasi medis yang tepat. Ketika saksi dihadirkan, penasihat lawan dapat meminta untuk menetapkan bahwa saksi memenuhi syarat. Ini dilakukan ketika saksi jelas memenuhi syarat dan penasihat lawan akan lebih memilih bahwa juri tidak berkutat pada latar belakang saksi. Jika pembelaan tidak menetapkan kualifikasi saksi, saksi ahli harus menggambarkan latar belakang, praktik, atau pengalaman akademiknya dan pelatihan atau pengalaman lain yang relevan dengan kasus ini. Yang paling penting, ahli harus menegaskan keakraban dengan perawatan pasien dengan keluhan penggugat oleh dokter yang sama-sama terletak pada terdakwa.
Pengacara yang menawarkan saksi ahli akan menyesuaikan kesaksian dengan kualifikasi ahli. Jika ahlinya adalah dokter umum yang bersaksi melawan spesialis, kesaksian akan sangat berbobot untuk menetapkan bahwa setiap dokter yang kompeten akan menghindari kesalahan terdakwa. Jika ahlinya adalah spesialis yang bersaksi melawan dokter umum, ahli akan ditanyai apakah dokter umum memiliki kewajiban untuk merujuk pasien ke dokter yang lebih terampil.
Jika ahli dan terdakwa adalah spesialis, juri harus yakin bahwa terdakwa menyampaikan perawatan di bawah standar, sebagai lawan untuk membuat penilaian yang beralasan baik tetapi salah. Ahli penggugat akan mencoba menjelaskan kondisi medis penggugat dan standar pertanyaan perawatan dalam istilah sederhana. Hal ini memungkinkan para juri untuk meyakinkan diri bahwa tidak ada alasan yang dapat diterima atas kegagalan terdakwa untuk memberikan perawatan yang dijelaskan oleh ahli penggugat.
Taktik Alternatif
Pedoman Kesaksian Saksi Ahli Dalam Kasus Pertanggungjawaban Medis
Komite Akademi Pediatrik Amerika tentang Tanggung Jawab Medis. American Academy of Pediatrics bergabung dengan organisasi medis lainnya dalam menekankan kewajiban objektivitas ketika anggotanya menanggapi permintaan untuk melayani sebagai saksi ahli dalam sistem peradilan. Terlepas dari sumber permintaan, kesaksian semacam itu harus mewujudkan fakta yang relevan dan pengetahuan, pengalaman, dan penilaian terbaik ahli mengenai kasus ini. Pada saat yang sama, Akademi menegaskan bahwa ia tidak dapat membenarkan partisipasi anggotanya dalam tindakan hukum di mana kesaksian mereka akan menjelek-jelekkan beberapa pertunjukan yang jelas-jelas termasuk dalam standar praktik yang diterima atau, sebaliknya, akan mendukung beberapa praktik yang jelas kekurangan.
Peran saksi ahli dalam kasus pertanggungjawaban medis adalah untuk bersaksi tentang standar perawatan dalam kasus tertentu, dan untuk menjelaskan bagaimana terdakwa melakukan atau tidak sesuai dengan standar tersebut. Seorang saksi ahli dapat diminta untuk bersaksi apakah penyimpangan dari standar perawatan menyebabkan cedera. Saksi ahli juga dipanggil untuk membantu pengacara menentukan apakah kasus berjasa, dan di beberapa pengacara negara bagian diwajibkan oleh hukum untuk berkonsultasi dengan ahli sebelum gugatan diajukan. Karena para ahli diandalkan untuk membantu pengadilan dan juri memahami "standar praktik" sebagaimana berlaku untuk kasus tertentu, perawatan harus dilakukan bahwa "kesaksian ahli" seperti itu tidak mencerminkan pandangan para ahli tentang standar yang berlaku untuk pengecualian pilihan lain yang dapat diterima dan mungkin lebih realistis. Standar perawatan untuk generalis mungkin belum tentu menjadi standar perawatan bagi subspesialis. Akademi menganggap tidak etis bagi setiap ahli untuk memberikan kesaksian yang tidak mematuhi dengan cermat tujuan objektivitas.
Akademi juga mengakui tanggung jawabnya dan rekan-rekannya untuk upaya berkelanjutan untuk meningkatkan perawatan medis bagi anak-anak. Namun, beberapa klaim malpraktek medis dapat mewakili respons masyarakat kita terhadap bentuk perawatan medis yang maju secara teknologi yang, sayangnya, menumbuhkan beberapa harapan yang tidak realistis. Ketika teknologi terus menjadi lebih kompleks, risiko serta manfaat terus berlanjut dan kadang-kadang meningkat, membuat praktik kedokteran semakin rumit.
Dalam keadaan seperti itu, menjadi yang paling penting untuk membedakan antara "maloccurrence medis" dan "malpraktek medis." 1 "Malpraktek medis," menurut Black's Law Dictionary, 1 (p864) didefinisikan sebagai berikut: Dalam litigasi malpraktek medis, kelalaian adalah teori tanggung jawab yang dominan. Untuk pulih dari malpraktek yang lalai, penggugat harus menetapkan unsur-unsur berikut:
- Adanya tugas dokter kepada penggugat, biasanya berdasarkan adanya hubungan dokter-pasien;
- Standar perawatan yang berlaku dan pelanggarannya;edera
- Cedera yang dapat dikompensingkan; dan
- Hubungan sebab akibat antara pelanggaran standar perawatan dan bahaya yang dikeluhkan.
Sebaliknya, maloccurrence medis adalah hasil perawatan medis yang kurang ideal, yang mungkin atau mungkin tidak terkait dengan kewajaran kualitas perawatan yang disediakan. Sedangkan maloccurrence medis selalu ada dalam kasus malpraktek, sebaliknya tidak benar. Komplikasi medis atau bedah tertentu dapat diantisipasi dan mewakili efek atau komplikasi penyakit yang tidak dapat dihindari. Masih komplikasi lain yang tidak dapat dihindari muncul secara tak terduga untuk pasien individu. Tentu saja, yang lain terjadi sebagai akibat dari penilaian dan keputusan yang dibuat dengan hati-hati oleh dokter dan pasien dengan persetujuan yang diinformasikan tetapi ternyata, dalam retrospeksi, telah menjadi yang paling tidak diinginkan dari beberapa opsi yang dipertimbangkan. Masing-masing situasi ini mewakili maloccurrence daripada malpraktek dan merupakan cerminan dari ketidakpastian bawaan yang melekat dalam kedokteran.
Potensi kepuasan pribadi, pengakuan profesional, atau imbalan finansial tampaknya mendorong "kesaksian ahli" yang mengabaikan perbedaan antara maloccurrence sederhana dan malpraktek aktual. Akademi menganggap tidak etis bagi seorang ahli untuk mendistorsi atau salah menggambarkan maloccurrence di mana standar perawatan yang berlaku tidak dilanggar sebagai contoh malpraktek medis — atau sebaliknya.
Akademi mendukung konsep kompensasi yang tepat dan cepat kepada pasien untuk cedera karena kelalaian medis. Di bawah tenet hukum, asuransi, dan sosial saat ini, remunerasi semacam itu kadang-kadang dibuat untuk maloccurrence medis di mana tidak ada malpraktek yang ada, dengan asumsi bahwa masyarakat yang lebih besar harus menanggung tanggung jawab keuangan untuk cedera tersebut.
Tugas moral dan hukum dokter untuk bersaksi sebagaimana dipanggil di pengadilan sesuai dengan keahlian mereka diakui dan didukung. Tugas ini menyiratkan kepatuhan terhadap etika yang paling ketat. Kebenaran sangat penting dan salah menggambarkan atau melebih-lebihkan fakta klinis atau pendapat untuk mencoba membangun hak atau kesalahan mutlak mungkin berbahaya, baik kepada pihak individu yang terlibat maupun profesi secara keseluruhan. Selain itu, penerimaan biaya yang tidak proporsional dengan kebiasaan tersebut untuk upaya profesional tersebut tidak tepat karena pembayaran biaya tersebut dapat ditafsirkan sebagai upaya untuk mempengaruhi kesaksian yang diberikan oleh saksi.
Pendapat 1992 dari American Medical Association on Medical Testimony menyatakan sebagai berikut: Sebagai warga negara dan sebagai profesional dengan pelatihan dan pengalaman khusus, dokter memiliki kewajiban etis untuk membantu administrasi keadilan. Jika pasien yang memiliki klaim hukum meminta bantuan dokter, dokter harus melengkapi bukti medis, dengan persetujuan pasien, untuk mengamankan hak hukum pasien.
Saksi medis tidak boleh menjadi advokat atau partisan dalam proses hukum. Saksi medis harus dipersiapkan secara memadai dan harus bersaksi dengan jujur dan jujur. Pengacara untuk pihak yang memanggil dokter sebagai saksi harus diberitahu tentang semua informasi yang menguntungkan dan tidak menguntungkan yang dikembangkan oleh evaluasi dokter terhadap kasus ini. Tidak etis bagi dokter untuk menerima kompensasi yang kontingen atas hasil litigasi. 2(p46)
Akademi mendorong pengembangan kebijakan dan standar untuk kesaksian ahli. Kebijakan tersebut harus mewujudkan perlindungan untuk mempromosikan keakuratan dan ketelitian kesaksian dan upaya untuk mendorong peninjauan sejawat kesaksian.
Prinsip-prinsip berikut telah diadopsi sebagai pedoman untuk American Academy of Pediatrics dan anggotanya yang mengambil peran sebagai saksi ahli:
- Dokter harus memiliki pengalaman saat ini dan pengetahuan yang berkelanjutan tentang bidang kedokteran klinis di mana ia bersaksi dan akrab dengan praktik selama waktu dan tempat episode dipertimbangkan serta keadaan di sekitar kejadian.
- Tinjauan dokter terhadap fakta medis harus menyeluruh, adil, objektif, dan tidak memihak dan tidak boleh mengecualikan informasi yang relevan untuk menciptakan perspektif yang mendukung penggugat atau terdakwa. Ukuran ideal untuk objektivitas dan keadilan adalah kesediaan untuk menyiapkan kesaksian yang dapat disajikan tidak berubah untuk digunakan oleh penggugat atau tergugat
- Kesaksian dokter harus mencerminkan evaluasi kinerja mengingat standar yang diterima secara umum, tidak mengutuk kinerja yang jelas-jelas termasuk dalam standar praktik yang diterima secara umum atau mendukung atau membenarkan kinerja yang jelas-jelas berada di luar standar praktik yang diterima
- Dokter harus membuat perbedaan yang jelas antara malpraktek medis dan maloccurrence medis, yang bukan merupakan hasil pelanggaran terhadap standar perawatan pemohon ketika menganalisis kasus apa pun. Praktik kedokteran tetap merupakan campuran seni dan sains; komponen ilmiah adalah yang dinamis dan berubah satu berdasarkan pada konsep probabilitas daripada kepastian mutlak
- Dokter harus melakukan segala upaya untuk menilai hubungan antara dugaan praktik di bawah standar dan hasil pasien, karena penyimpangan dari standar praktik tidak selalu menjadi penyebab hasil yang kurang ideal dalam masalah ini
- Dokter harus bersedia untuk menyerahkan transkrip deposisi dan / atau kesaksian ruang sidang untuk peninjauan sejawat
- Ahli dokter harus bekerja sama dengan setiap upaya yang wajar yang dilakukan oleh pengadilan atau oleh penggugat atau tergugat' pembawa dan pengacara untuk memberikan pemahaman yang lebih baik tentang masalah saksi ahli
- Tidak etis bagi dokter untuk menerima kompensasi yang kontingen atas hasil litigasi
Pedoman
Kesaksian Saksi Ahli dalam Kasus Pertanggungjawaban Medis
|
KETUA |
KONSULTAN |
|
Bradford P. Cohn, MD |
Holly Myers, Esq |
|
Jan Ellen Berger, MD |
William O. Robertson, MD |
|
Ian R. Holzman, MD |
Steven Selbst, MD |
|
Jean Lockhart, MD |
|
|
Mark Reuben, MD |
|
2. Kode Etik KPK dan Akuntan Publik
|
No. |
KPK |
Akuntan
Publik |
|
1 |
Integritas |
Integritas |
|
2 |
Sinergi |
Objektivitas |
|
3 |
Keadilan |
Kompetensi dan Kehati-hatian Profesional |
|
4 |
Profesionalisme |
Kerahasiaan |
|
5 |
Kepemimpinan |
Perilaku Profesional |
KPK
Komisi Pemberantasan Korupsi telah dua kali merumuskan nilai-nilai dasar dan kode etiknya. Untuk kali pertama, nilai-nilai dasar dan kode etik Komisi Pemberantasan Korupsi ditetapkan pada tahun 2006 dengan Peraturan Komisi Pemberantasan Korupsi Nomor 05.P.KPK Tahun 2006 tentang Kode Etik Pegawai Komisi Pemberantasan Korupsi yang di dalamnya terdapat tujuh Nilai Dasar Pribadi, yaitu: (1) Integritas; (2) Profesionalisme; (3) Inovasi; (4) Transparansi; (5) Produktivitas; (6) Religiusitas; dan (7) Kepemimpinan. Selanjutnya, dengan dilatarbelakangi oleh perubahan visi, misi, strategi, dinamika lingkungan
Pada tahun 2013 Komisi Pemberantasan Korupsi melakukan perubahan Nilai Dasar Pribadi menjadi 5 (lima), yaitu: (1) Religiusitas; (2) Integritas; (3) Keadilan; (4) Profesionalisme; dan (5) Kepemimpinan. Akan besarnya amanat dan kepercayaan masyarakat kepada Komisi Pemberantasan Korupsi untuk berkontribusi mengantarkan bangsa dan negara Indonesia pada kondisi yang lebih berdaulat, adil, makmur, bermartabat, dan maju, Komisi Pemberantasan Korupsi perlu terus-menerus melakukan pengembangan di antaranya terhadap nilai-nilai dasar, kode etik, dan pedoman perilakunya agar selalu berkesesuaian dengan tuntutan perkembangan tugas dan fungsi serta dinamika kehidupan bernegara. Karena itu, menggunakan momentum lahirnya Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2019 tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2002 tentang Komisi Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang mengamanatkan Dewan Pengawas untuk menyusun dan menetapkan kode etik Pimpinan dan Pegawai Komisi Pemberantasan Korupsi, Dewan Pengawas memandang perlu menyempurnakan nilai-nilai dasar, kode etik, dan pedoman perilaku Komisi Pemberantasan Korupsi untuk meningkatkan elan spiritualitas, motivasi, sikap, dan perilaku seluruh Insan Komisi agar semakin tangkas menghadapi segala tantangan dan hambatan di tengah lapangan tugas yang semakin kompleks dan dinamis.
Setelah menginventarisasi aspirasi seluruh elemen Insan Komisi, mempelajari praktik terbaik pada institusi lain, dan memperoleh masukan dari akademisi di bidang yang terkait, Dewan Pengawas merumuskan kembali lima Nilai-Nilai Dasar Komisi Pemberantasan Korupsi, yaitu: (1) Integritas; (2) Sinergi; (3) Keadilan; (4) Profesionalisme; dan (5) Kepemimpinan.
- INTEGRITAS
- Berperilaku dan bertindak secara jujur dalam pelaksanaan tugas sesuai dengan fakta dan kebenaran.
- Mematuhi dan melaksanakan peraturan komisi dan/atau memegang sumpah/janji sebagai Insan Komisi.
- Menjaga citra, harkat, dan martabat Komisi di berbagai forum, baik formal maupun informal di dalam maupun di luar negeri.
- Memiliki komitmen dan loyalitas kepada Komisi serta menyampingkan kepentingan pribadi, kelompok, atau golongan dalam pelaksanaan tugas.
- Melaporkan apabila mengetahui adanya dugaan pelanggaran Kode Etik yang dilakukan oleh Insan Komisi.
- Melaporkan harta kekayaan sesuai peraturan perundang[1]undangan dan peraturan Komisi.
- Menolak setiap gratifikasi yang dianggap suap, yaitu yang berhubungan dengan jabatan dan berlawanan dengan tugas dan kewajiban, yang diberikan secara langsung.
- Wajib melaporkan setiap gratifikasi yang dianggap suap
- Wajib memberitahukan kepada sesama Dewan Pengawas, sesama Pimpinan, atau atasannya apabila terdapat hubungan kedekatan atau keluarga atau yang secara intensif masih berkomunikasi dengan pihak yang ditetapkan sebagai tersangka atau terdakwa oleh Komisi sesuai dengan peraturan Komisi.
- Wajib mengundurkan diri dari penugasan apabila dalam pelaksanaan tugas patut diduga menimbulkan benturan kepentingan sesuai dengan peraturan Komisi.
- Dilarang mengadakan hubungan langsung atau tidak langsung dengan tersangka, terdakwa, terpidana, atau pihak lain yang ada hubungan dengan perkara tindak pidana korupsi yang diketahui perkaranya sedang ditangani oleh Komisi kecuali dalam rangka pelaksanaan tugas dan sepengetahuan Pimpinan atau atasan langsung.
- Memberitahukan kepada sesama Dewan Pengawas, sesama Pimpinan, atau atasannya mengenai pertemuan atau komunikasi yang telah dilaksanakan atau akan dilaksanakan dengan pihak lain yang diduga menimbulkan benturan kepentingan dengan pelaksanaan tugas dan fungsi Komisi.
- Wajib memberikan akses kepada Dewan Pengawas terhadap seluruh fasilitas dan benda milik pribadi yang digunakan dalam pekerjaan dan jabatan Insan Komisi (seperti alat komunikasi, komputer, dan alat transportasi) untuk kepentingan pemeriksaan dan penegakan dugaan pelanggaran berat kode etik.
- Tidak menyalahgunakan jabatan dan/atau kewenangan yang dimiliki termasuk menyalahgunakan pengaruh sebagai Insan Komisi baik dalam pelaksanaan tugas, maupun kepentingan pribadi.
- Tidak menyalahgunakan tanda pengenal Insan Komisi, surat penugasan, ataupun bukti kepegawaian lainnya;
- Tidak menerima penghasilan lain yang menimbulkan benturan kepentingan dengan tugas dan fungsi Komisi serta merugikan kepentingan Komisi.
- Tidak melakukan pekerjaan atau memiliki usaha/badan usaha yang memberikan jasa maupun usaha dagang yang berkaitan dengan tugas dan fungsi Komisi serta menimbulkan benturan kepentingan.
- Tidak menerima honorarium atau imbalan dalam bentuk apapun.
- Dilarang memberitahukan, meminjamkan, mengirimkan atau mentransfer, mengalihkan, menjual atau memperdagangkan, memanfaatkan seluruh atau sebagian dokumen, data, atau informasi milik Komisi dalam bentuk elektronik atau nonelektronik untuk kepentingan pribadi, kepada pihak yang tidak berhak, atau membiarkan hal tersebut terjadi kecuali atas persetujuan atasan langsung atau Pimpinan Komisi.
- Menjaga rahasia yang dipercayakan kepadanya, termasuk hasil rapat yang dinyatakan sebagai rahasia, sampai batas waktu yang telah ditentukan atau sampai masalah tersebut sudah dinyatakan terbuka untuk umum sepanjang tidak bertentangan dengan peraturan perundang-undangan.
- Dilarang menyembunyikan, mengubah, memindahtangankan, menghancurkan, merusak catatan atau dokumen milik Komisi kecuali untuk kepentingan pelaksanaan tugas.
- Dilarang menggunakan dokumen, barang, dan fasilitas milik Komisi untuk hal-hal di luar pelaksanaan tugas kecuali atas persetujuan atasan.
- Dilarang menggunakan poin atau manfaat dari program frequent flyer, point rewards, atau sejenisnya yang diperoleh dari pelaksanaan perjalanan dinas untuk ditukarkan dengan tiket pesawat, barang, dan/atau voucer guna kepentingan pribadi.
- Tidak mengikutsertakan keluarga atau pihak lain yang tidak terkait dengan pelaksanaan tugas pada saat melakukan perjalanan dinas kecuali terdapat alasan kemanusiaan dan berdasarkan izin atasan langsung dan tidak menghambat atau menyampingkan pelaksanaan tugas serta tidak merugikan keuangan Komisi.
- Dilarang memasuki tempat yang dipandang tidak pantas secara etika dan moral yang berlaku di masyarakat, seperti tempat prostitusi, perjudian, dan kelab malam kecuali karena penugasan.
- Menyadari sepenuhnya bahwa seluruh sikap dan tindakannya selalu melekat dalam kapasitasnya sebagai Insan Komisi.
- Tidak menunjukkan gaya hidup hedonisme sebagai bentuk empati kepada masyarakat terutama kepada sesama Insan Komisi.
- Menggunakan media sosial dengan bijak dan bertanggung jawab.
- Bersedia bekerja sama dan membangun kemitraan yang harmonis dengan seluruh pemangku kepentingan untuk menemukan dan melaksanakan solusi terbaik, bermanfaat, dan berkualitas.
- Saling berbagi informasi, pengetahuan, dan data untuk meningkatkan efektivitas pemberantasan korupsi kecuali yang bersifat rahasia atau yang harus dirahasiakan
- Dilarang melakukan perbuatan yang menimbulkan suasana kerja yang tidak kondusif dan harmonis
- Tidak menyebarkan berita bohong dan/atau informasi yang tidak dapat dipertanggungjawabkan kebenarannya, yang dapat menimbulkan rasa kebencian dan/atau permusuhan.
- Tidak melakukan perbuatan yang menunjukkan ego sektoral tanpa mengurangi independensi dalam pelaksanaan tugas, baik di lingkungan eksternal maupun internal Komisi.
- Bersedia untuk berbagi solusi, informasi, dan/atau data sesuai kewenangan untuk menyelesaikan masalah dalam pelaksanaan tugas kecuali yang bersifat rahasia atau yang harus dirahasiakan.
- Bersikap kooperatif dengan pihak yang berasal dari unit kerja lain yang terkait dalam pelaksanaan tugas.
- Tidak mengingkari komitmen terhadap keputusan bersama dan implementasinya.
- Mengakui persamaan derajat dan menghormati hak serta kewajiban setiap Insan Komisi.
- Memenuhi kewajiban dan menuntut hak secara berimbang.
- Menerapkan prinsip kesetaraan di hadapan hukum.
- Tidak bersikap diskriminatif atau menunjukkan keberpihakan atau melakukan pelecehan terhadap perbedaan ras, jenis kelamin, agama, asal kebangsaan, kemampuan fisik atau mental, usia, status pernikahan, atau status sosial ekonomi dalam pelaksanaan tugas.
- Tidak bertindak sewenang-wenang atau melakukan perundungan dan/atau pelecehan terhadap Insan Komisi atau pihak lain baik di dalam maupun di luar lingkungan kerja.
- Memberikan kesempatan yang sama tanpa membeda-bedakan agama, suku, kemampuan fisik, atau jenis kelamin untuk pengembangan karier dan kompetensi Insan Komisi.
- Atasan bersikap tegas, rasional, dan transparan dalam pengambilan keputusan dengan pertimbangan yang objektif, berkeadilan, dan tidak memihak.
- Memberikan akses informasi yang sifatnya terbuka kepada publik sesuai dengan peraturan perundang-undangan.
- Bekerja sesuai prosedur operasional standar (Standard Operating Procedure/SOP)
- Menolak perintah atasan yang bertentangan dengan prosedur operasional standar (Standard Operating Procedure/SOP) dan norma hukum yang berlaku.
- Menghargai perbedaan pendapat dan terbuka terhadap kritik serta saran yang membangun.
- Tidak terpengaruh oleh kepentingan pribadi maupun kepentingan kelompok serta tekanan publik maupun media dalam pelaksanaan tugas dan fungsi Komisi.
- Dilarang menjabat sebagai pengawas, pengurus, direksi, komisaris suatu korporasi, badan usaha, perseroan, yayasan, atau koperasi, pengurus atau anggota partai politik, atau jabatan profesi lainnya selama bertugas di Komisi.
- Mengutamakan pelaksanaan tugas daripada kepentingan pribadi, kelompok, atau golongan.
- Menyelesaikan tugas atau pekerjaan secara akuntabel dan tuntas.
- Berani mengakui dan bertanggung jawab atas kesalahannya.
- Bertanggung jawab terhadap keamanan barang, dokumen, data, dan informasi milik Komisi yang berada dalam penguasaannya.
- Mengoptimalkan kompetensi yang dimiliki untuk menyelesaikan tugas atau pekerjaan.
- Tidak menghalangi Insan Komisi untuk melakukan inovasi yang mendukung peningkatan efektivitas dan efisiensi dalam pelaksanaan tugas Komisi.
- Mampu beradaptasi terhadap perubahan ke arah yang lebih baik.
- Tidak merespons kritik dan saran secara negatif dan berlebihan.
- Dilarang mengeluarkan pernyataan kepada publik yang dapat memengaruhi, menghambat atau mengganggu proses penanganan perkara oleh Komisi.
- Tidak bermain golf atau olahraga lainnya dengan pihak atau pihak-pihak yang secara langsung atau tidak langsung berpotensi menimbulkan benturan kepentingan dengan Komisi.
- Melaksanakan kegiatan terkait tugas atau jabatannya dengan izin atau sepengetahuan atasan.
- Menunjukkan penghargaan dan kerja sama dengan seluruh lembaga dan aparatur negara untuk kepentingan bangsa dan Negara Kesatuan Republik Indonesia.
- Atasan wajib memberikan kesempatan kepada bawahan untuk menunaikan ibadah ketika rapat kerja atau tugas kedinasan sedang berlangsung.
- Memberikan pelayanan dengan sebaik-baiknya dalam pelaksanaan tugas dan fungsi Komisi.
- Saling menghormati dan menghargai sesama Insan Komisi dalam pelaksanaan tugas dan pergaulan sehari-hari.
- Menilai kinerja Insan Komisi secara objektif berdasarkan kriteria yang jelas dan terukur sesuai peraturan Komisi.
- Menunjukkan keteladanan dalam tindakan dan perilaku sehari-hari.
- Membimbing Insan Komisi yang dipimpin dalam pelaksanaan tugas.
- Memberikan apresiasi terhadap hasil kerja dan prestasi setiap individu dan mendorong Insan Komisi yang dipimpin untuk meningkatkan prestasi kerjanya.
- Tidak bertindak sewenang-wenang atau tidak adil atau bersikap diskriminatif terhadap bawahan atau sesama Insan Komisi.
- Atasan wajib menegur bawahan yang terbukti melakukan pelanggaran.
- Atasan harus berani mengambil keputusan dalam situasi sulit dan berani menghadapi serta menerima konsekuensinya.
- Bersikap tegas dalam penerapan prinsip, nilai, dan keputusan yang telah disepakati.
- Terbuka terhadap usulan perbaikan.
- Menghindari sikap, tingkah laku, atau ucapan yang dilakukan untuk mencari popularitas, pujian, atau penghargaan dari siapa pun dalam pelaksanaan tugas Komisi.
AKUNTAN PUBLIK
- Mencapai dan mempertahankan pengetahuan dan keahlian profesional pada level yang disyaratkan untuk memastikan bahwa klien atau organisasi tempatnya bekerja memperoleh jasa profesional yang kompeten, berdasarkan standar profesional dan standar teknis terkini serta ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku; dan
- Bertindak sungguh-sungguh dan sesuai dengan standar profesional dan standar teknis yang berlaku.
