Akuntansi Forensik

 

SINGAPURA

Biro Investigasi Praktik Korupsi (Corrupt Practices Investigation Bureau / CPIB), didirikan pada tahun 1952, adalah salah satu lembaga antikorupsi tertua di dunia. Di Singapura, CPIB adalah satu-satunya lembaga yang berwenang untuk menyelidiki tindak pidana korupsi berdasarkan Undang-Undang Pencegahan Korupsi (Bab 241) dan pelanggaran terkait lainnya. CPIB adalah lembaga pemerintah di bawah Kantor Perdana Menteri, beroperasi dengan kemandirian fungsional dan dipimpin oleh seorang direktur yang melapor kepada Perdana Menteri.

Mandat Biro adalah menyelidiki setiap tindakan korupsi di sektor publik dan swasta di Singapura, dan dalam pelaksanaannya, pelanggaran lain apa pun berdasarkan hukum tertulis apa pun. CPIB dapat, dalam proses penyelidikannya, menemukan kasus-kasus yang mengungkap area rawan korupsi atau celah dalam prosedur di departemen pemerintah. Berdasarkan temuannya, CPIB akan meninjau departemen terkait, menunjukkan kelemahan dan merekomendasikan perubahan dalam prosedur mereka. 

Biro juga memanfaatkan pendidikan publik dan upaya penjangkauan masyarakat untuk menyebarkan pesan antikorupsi. Ini memiliki serangkaian inisiatif untuk menjangkau siswa, lembaga pemerintah, bisnis, dan masyarakat umum untuk mendidik mereka melawan korupsi.

Korupsi

Korupsi adalah menerima, meminta atau memberikan kepuasan apapun untuk membujuk seseorang untuk melakukan suatu kebaikan dengan niat yang korup.

Hukuman untuk Korupsi

Seseorang yang dihukum karena tindak pidana korupsi akan dikenakan denda tidak melebihi $ 100.000 / - atau penjara untuk jangka waktu tidak lebih dari 5 tahun, atau keduanya, untuk setiap tuduhan korupsi.

Jika terbukti bahwa ada masalah atau transaksi yang berkaitan dengan kontrak atau proposal kontrak dengan pemerintah, hukumannya adalah denda $ 100.000 atau penjara tidak lebih dari 7 tahun atau keduanya , untuk setiap tuduhan korupsi.

Konsekuensi Korupsi

Korupsi memiliki dampak yang serius. Jika dibiarkan berakar dalam masyarakat, hal itu dapat menyebabkan kerusakan dalam tatanan sosial dan kehidupan terpengaruh ketika orang biasa dicegah untuk menerima semua layanan penting yang menjadi hak mereka. Ini menciptakan persaingan tidak sehat dan meningkatkan biaya menjalankan bisnis. Setiap bentuknya buruk bagi pertumbuhan ekonomi dan reputasi seluruh negara bisa ternoda. 

Kerangka Pengendalian Singapura

Keberhasilan Singapura dalam memerangi korupsi adalah hasil dari kerangka kerja pengendalian korupsi yang efektif dengan empat pilar utama yaitu hukum, ajudikasi, penegakan dan administrasi publik, yang didukung oleh kemauan politik dan kepemimpinan.

Keinginan politik

Keinginan politik untuk memberantas korupsi didirikan oleh Perdana Menteri pendiri Singapura, Mr Lee Kuan Yew, ketika People's Action Party (PAP) terpilih menjadi pemerintah pada tahun 1959. PAP bertekad untuk membangun pemerintahan yang tidak dapat rusak dan meritokratis, dan mengambil keputusan dan tindakan komprehensif untuk memberantas korupsi dari semua lapisan masyarakat Singapura. Sebagai hasil dari komitmen politik dan kepemimpinan pemerintah yang tak tergoyahkan, budaya tanpa toleransi terhadap korupsi telah tertanam dalam jiwa dan cara hidup Singapura.

Hukum

Singapura mengandalkan dua undang-undang utama untuk memerangi korupsi; yang Pencegahan Tindak Pidana Korupsi (PCA), dan Korupsi, Perdagangan Obat dan Kejahatan Serius Lainnya (Penyitaan Keuntungan) (CDSA). PCA memiliki cakupan luas yang berlaku bagi orang yang memberi atau menerima suap baik di sektor publik maupun swasta. CDSA, jika diminta, menyita keuntungan haram dari para pelaku korupsi. Bersama-sama, kedua undang-undang tersebut memastikan bahwa korupsi tetap menjadi aktivitas berisiko tinggi dengan imbalan rendah. Setelah penyelidikan oleh CPIB selesai, semua kasus dugaan korupsi akan diserahkan ke Kejaksaan Agung (AGC), badan penuntut dari Sistem Peradilan Pidana Singapura, untuk mendapatkan persetujuan Jaksa Penuntut Umum untuk melanjutkan proses Pengadilan.  

Pengadilan

Di Singapura, pengadilan independen memberikan isolasi dari campur tangan politik. Ketua Mahkamah Agung ditunjuk oleh Presiden atas saran dari Perdana Menteri dan Dewan Penasihat Kepresidenan. Hakim distrik dan hakim ditunjuk oleh Presiden dengan nasihat dari Ketua Mahkamah Agung. Berbagai ketentuan konstitusi juga menjamin independensi peradilan Mahkamah Agung. Transparan dan obyektif dalam penyelenggaraan supremasi hukum, peradilan mengakui keseriusan korupsi dan mengambil sikap pencegahan dengan menjatuhkan denda yang berat dan penjara terhadap pelanggar korup.

Pelaksanaan

Biro Investigasi Praktik Korupsi (CPIB) adalah satu-satunya badan yang bertanggung jawab untuk memberantas korupsi di Singapura. CPIB berada di bawah Kantor Perdana Menteri (PMO) dan melapor langsung ke Perdana Menteri, memungkinkan CPIB untuk beroperasi secara independen. Melalui lebih dari 60 tahun pemberantasan korupsi, sikap pencegahan selalu diadopsi, memastikan bahwa tidak ada penutupan dan korupsi diperangi tanpa rasa takut atau bantuan. Dengan reputasi yang menakutkan dan tepercaya, CPIB bertindak cepat dan penuh semangat untuk menegakkan undang-undang antikorupsi yang tegas secara imparsial untuk korupsi di sektor publik dan swasta. Selama proses investigasi, CPIB akan bekerja sama dengan berbagai instansi pemerintah dan organisasi swasta untuk mengumpulkan bukti dan memperoleh informasi.

Ilmu Pemerintahan

Layanan Publik Singapura dipandu oleh Kode Perilaku, yang menetapkan standar tinggi perilaku yang diharapkan dari pejabat publik berdasarkan prinsip integritas, tidak korup, dan transparansi. Praktik meritokrasi dalam Pelayanan Publik, bersama dengan peninjauan berkala terhadap aturan administratif dan proses untuk meningkatkan efisiensi juga mengurangi peluang korupsi. Selain itu, CPIB diberi mandat untuk melakukan prosedural review bagi instansi pemerintah yang mungkin memiliki prosedur kerja yang dapat dimanfaatkan untuk praktik korupsi.

 

KOREA SELATAN

Sebagai badan anti korupsi Korea, Anti-Corruption & Civil Rights Commission (ACRC) menjalankan fungsi preventif dan reaktif.

Langkah-langkah pencegahannya meliputi: pelatihan anti-korupsi, Penilaian Integritas, Kode Perilaku Pejabat Publik, dan Penilaian Risiko Korupsi.

Tindakan reaktifnya adalah: menangani laporan korupsi, mengungkap pelanggaran kode etik, dan memberikan perlindungan dan penghargaan bagi mereka yang melaporkan korupsi dan pelanggaran kepentingan publik.

Tindakan Pencegahan	Pengukuran Reaktif
○ Melakukan Penilaian Integritas ○ Melakukan Penilaian Risiko Korupsi ○ Mengelola Kode Etik Pejabat Publik ○ Memberikan Pelatihan Anti Korupsi	○ Penanganan Laporan Korupsi ○ Mendeteksi & Menangani Pelanggaran Kode Etik ○ Melindungi & Menghargai Pelapor

 

·       Sebelum mendirikan badan antikorupsi independen (sebelum 1990-an)

Setelah Perang Korea yang meletus pada tahun 1950, Korea menunjukkan tingkat pertumbuhan ekonomi yang fenomenal sebesar 7-8% setiap tahun selama sekitar 30 tahun dari tahun 1960-an dengan dimulainya industrialisasi dan awal tahun 1990-an. Model pembangunan ekonominya telah diakui sukses di pentas internasional, di mana negara tersebut bertransformasi dari penerima ODA menjadi negara donor.

Namun, seiring dengan pertumbuhan ekonomi yang begitu pesat, kegiatan antikorupsi tidak menjadi prioritas, dengan fokus utama pemerintah pada pembangunan ekonomi. Memang ada instansi pemerintah yang bertanggung jawab untuk mengendalikan dan menghukum korupsi, tetapi mereka tidak dapat memberantas dampak buruk seperti hubungan yang akrab antara pemerintah dan dunia usaha.

·       Meletakkan dasar bagi sistem antikorupsi (pertengahan 1990 ~ 2002)

Sejalan dengan inisiatif anti korupsi global pada pertengahan tahun 1990-an seperti Konvensi Anti Penyuapan OECD, Korea juga mulai bergabung dalam upaya anti korupsi dengan meningkatkan sistemnya di seluruh masyarakat dalam menghadapi Krisis Keuangan Asia 1997. Persepsi masyarakat bahwa respon sebelumnya yang berfokus pada deteksi dan hukuman memiliki keterbatasan dalam pemberantasan korupsi, sehingga meningkatkan suara masyarakat sipil dan akademisi yang menuntut pembentukan lembaga antikorupsi yang independen dan undang-undang antikorupsi.

Dengan latar belakang ini, "Undang-Undang Anti-Korupsi" diberlakukan pada tahun 2001 untuk mencegah dan mengendalikan korupsi secara efektif, dan "Komisi Independen Korea untuk Melawan Korupsi (KICAC)" diluncurkan pada tahun 2002.

·       Kegiatan anti-korupsi besar-besaran (2002 ~ 2008)

Dengan dibentuknya Undang-Undang Anti Korupsi dan KICAC, pemerintah Korea memprioritaskan pencegahan korupsi dan peningkatan tingkat integritas nasional, dan mulai meningkatkan sistem anti-korupsi di seluruh negeri.

Selain itu, pendekatan dua cabang juga dipromosikan, yang pertama difokuskan pada pencegahan seperti perumusan kebijakan anti-korupsi di seluruh pemerintah, mengoreksi lembaga dan undang-undang yang rawan korupsi, melakukan penilaian integritas, memberikan pendidikan anti-korupsi dan kode etik operasi. bagi pejabat publik, dan lainnya adalah pada pendeteksian dan penghukuman, termasuk menerima laporan korupsi serta memberikan perlindungan dan reward bagi whistleblower.

·       Sistem antikorupsi untuk melindungi hak dan kepentingan masyarakat (2008 ~ 2016)

Pada tahun 2008, Komisi Anti-Korupsi dan Hak Sipil Korea (ACRC) diluncurkan, membentuk sistem antikorupsi jenis baru dengan mengintegrasikan tiga fungsi sebelumnya yaitu pencegahan korupsi, permohonan administratif, dan ombudsman yang mengawasi praktik ilegal atau tidak masuk akal di publik. sektor. 

ACRC memperkenalkan sistem perbaikan kelembagaan untuk area tertentu yang rawan korupsi dan pengaduan, dan terus berupaya untuk mengatasi masalah korupsi yang mengakar kuat di masyarakat kita, dengan memberlakukan "Undang-Undang tentang Perlindungan Kepentingan Umum Whistleblower" dan "Kode Etik. Perilaku untuk Anggota DPRD ", serta dengan memberlakukan" Undang-Undang Permohonan dan Suap yang Tidak Pantas ".

·       Peluncuran pemerintahan baru dan langkah-langkah anti korupsi sebagai prioritas (2017 ~)

Pemerintahan sekarang diluncurkan pada Mei 2017, didorong oleh aspirasi masyarakat untuk bangsa yang transparan. Pemilihan presiden diadakan sebagai akibat dari korupsi politik atas intervensi dalam urusan negara oleh orang kepercayaan mantan presiden, yang menempatkan negara tersebut dalam krisis dan merusak citra globalnya.

Dalam keadaan seperti itu, pemerintahan baru, dengan pengakuan bahwa rakyat dan masyarakat melihat korupsi sebagai tantangan negara yang paling serius dan mendesak, menyatakan bahwa ia akan mendorong kebijakan anti-korupsi yang lebih kuat.

Sejalan dengan keinginan kuat pemerintah untuk memberantas korupsi, ACRC, sebagai menara pengawas antikorupsi bangsa, akan mengerahkan kapasitas semua badan publik dan melaksanakan langkah-langkah antikorupsi yang komprehensif.

Komisi Anti Korupsi & Hak Sipil (ACRC) menjalankan 4 fungsi berikut:

·      Tangani pengaduan sipil yang menyebabkan ketidaknyamanan atau beban bagi warga negara

·      Membangun masyarakat yang bersih dengan mencegah dan menangkal korupsi di sektor public

·      Lindungi hak orang dari praktik administratif yang ilegal dan tidak adil melalui sistem banding administrative

·      Memberikan rekomendasi perbaikan terhadap hukum atau sistem yang tidak wajar yang dapat menimbulkan pengaduan perdata atau lingkungan rawan korupsi

Pemerintah Korea telah berkomitmen pada inisiatif global untuk memerangi korupsi dan menyelesaikan keluhan rakyat.

Misalnya, Korea secara aktif berpartisipasi dalam penerapan "Rencana Tindakan Anti-Korupsi G20" dan pembentukan "Kelompok Kerja Anti-Korupsi dan Transparansi APEC". ACRC Korea juga memainkan peran utama dalam pembentukan ACA (Anti-Corruption Agency) Forum dan berfungsi sebagai sekretariat ACA Forum di mana para ketua badan antikorupsi membahas masalah-masalah antikorupsi di kawasan Asia-Pasifik.

Selain itu, ACRC dengan setia berusaha menerapkan konvensi antikorupsi internasional seperti Konvensi Anti Penyuapan OECD dan Konvensi PBB Melawan Korupsi (UNCAC). Selain itu, ACRC menandatangani MOU bilateral dengan badan antikorupsi Indonesia, Thailand, Vietnam dan Mongolia, memperluas bantuan teknisnya untuk negara-negara berkembang.

Di sisi Ombudsman, ACRC telah memainkan peran penting untuk mendorong pertukaran dan kerja sama melalui berbagai inisiatif sebagai anggota International Ombudsman Institute (IOI) dan Asian Ombudsman Association (AOA). Selanjutnya, ACRC menandatangani MOU dengan lembaga Ombudsman Indonesia, Kyrgyzstan, Thailand, Uzbekistan, Vietnam dan Filipina untuk kerja sama bilateral guna meningkatkan hak, dan membantu menyelesaikan keluhan warga negara di luar negeri. ACRC, dengan fungsi Ombudsman dan antikorupsi, akan terus bekerja sama dengan komunitas internasional secara lebih erat dan efektif.

 

Saran : Menurut pendapat saya, negara Indonesia seharusnya bisa belajar dari negara Singapura yang mampu membratasi tindak korupsi baik di sector publik maupun sector swasta. Dan perlu adanya transparasi, penegakan hukum yang tegas. Dan seluruh rakyat Indonesia sebagai warga negara harus mendukung pergerakkan untuk memberantas korupsi. Dan tidak melakukan Tindakan yang sudah merupakan lingkup korupsi.

 

Sumber :

https://www.cpib.gov.sg/about-cpib/roles-and-functions

https://www.cpib.gov.sg/about-corruption/definition-of-corruption

https://www.cpib.gov.sg/about-corruption/corruption-control-framework

https://www.acrc.go.kr/en/board.do?command=searchDetail&method=searchList&menuId=02031602

https://www.acrc.go.kr/en/board.do?command=searchDetail&method=searchList&menuId=020111

 

 

Minggu ke3 Akuntansi Forensik & Audit Investigatif

   Tugas :

1. Kasus Daubert (Daubert Case)

2. Bandingkan Kode Etik KPK dan Akuntan Publik

1. Kasus Daubert

    Kasus ini adalah kasus dialami oleh dua anak yang lahir dengan cacat lahir yang mereka klaim disebabkan oleh obat anti-mual, Bendectin. Satu-satunya obat tersebut disetujui oleh FDA (Food and Drug Administration) untuk wanita hamil, telah diberikan kepada lebih dari 17.500.000 wanita sebelum dibawa keluar dari pasar. Pengacara penggugat berpendapat bahwa ribuan anak-anak dilahirkan dengan cacat lahir untuk ibu yang telah mengambil Bendectin dan ini membuktikan bahwa Bendectin menyebabkan cacat lahir. Meskipun studi ekstensif belum menunjukkan Bendectin memiliki efek teratogenik, penggugat memiliki "ahli" yang tidak setuju dengan studi ini, berdasarkan pekerjaan mereka sendiri yang tidak diterbitkan dan tidak diliput. Dengan menggunakan para ahli ini, penggugat telah mengajukan banyak kasus terhadap produsen, Merrell Dow Pharmaceuticals. Aturan Frye  ditinjau oleh Mahkamah Agung AS dalam kasus  Daubert.  [Daubertv. Merrell Dow Pharm., Inc. , 509 AS 579 (1993).]

    Kasus Daubert dihidupkan apakah Bendectin, obat anti-mual untuk wanita hamil, menyebabkan cacat lahir yang tidak spesifik. Seperti semua kasus yang melibatkan cacat lahir non-spesifik, masalah ilmiah utama adalah memilah cacat yang diduga disebabkan oleh teratogen dari tingkat cacat lahir yang tinggi (1-6%, tergantung pada tingkat keparahan) cacat lahir. Semua studi ilmiah formal tidak menunjukkan korelasi antara asupan Bendectin oleh seorang wanita hamil dan cacat lahir pada anaknya. Para penggugat memiliki seorang ahli yang memenuhi syarat oleh pelatihan dan pengalaman (standar utama pra-Daubert) tetapi yang metode analisis datanya tidak diterima oleh ilmuwan lain dan belum menjadi sasaran peninjauan sejawat dalam literatur.

PENGADILAN

    Pengadilan persidangan mengecualikan bukti-bukti, dengan memegang bahwa aturan federal mengharuskan hakim untuk bertindak sebagai "penjaga gerbang" untuk mencegah juri mendengar bukti atau bukti yang tidak dapat diandalkan yang nilainya lebih besar dari sifat prasangkanya. Prasangka juri sangat penting dalam kasus Daubert karena daya tarik emosional dari penggugat bayi yang terluka lahir. Hakim tahu bahwa jika ada bukti untuk mendukung kasus penggugat, akan sangat sulit bagi juri untuk menemukan terhadap penggugat. Ini menciptakan tugas khusus untuk memastikan bahwa bukti penggugat secara ilmiah valid.

    Penggugat belum berhasil dalam gugatan Bendectin pada saat kasus Daubert,  tetapi biaya pertahanan sangat tinggi sehingga Merrell Dow telah mengambil obat dari pasar. Diasumsikan oleh penggugat bahwa mereka akhirnya akan mendapatkan penyelesaian substansial dari Merrell Dow, baik karena mereka akhirnya akan memenangkan salah satu kasus, atau hanya untuk mengakhiri biaya pertahanan. Dalam kasus  Daubert,  hakim persidangan menetapkan bahwa ahli penggugat tidak kredibel karena bukti mereka tidak memenuhi persyaratan tes  Frye  dari aksksesbilitas umum. Temuan seperti itu sangat penting bagi pembelaan karena menghentikan gugatan sebelum biaya terlalu tinggi, ditambah itu menghilangkan kemungkinan putusan simpati dari juri.

Para penggugat mengajukan banding, mengklaim bahwa aturan bukti federal yang direvisi menghapuskan aturan Frye  dan memungkinkan penyajian bukti yang umumnya tidak diterima oleh komunitas medis atau ilmiah. Pengadilan banding menegakkan keputusan hakim persidangan dan para penggugat mengajukan banding ke Mahkamah Agung AS.

Aturan Federal Aturan Bukti 702, 28 .C AS

    Mahkamah Agung AS setuju dengan para penggugat bahwa tes Frye  telah digantikan oleh Peraturan 702 Peraturan Bukti Federal: "Jika ilmiah, teknis, atau pengetahuan khusus lainnya akan membantu trier fakta untuk memahami bukti atau untuk menentukan fakta dalam masalah, saksi yang memenuhi syarat sebagai ahli dengan pengetahuan, keterampilan, pengalaman, pelatihan, atau pendidikan, dapat bersaksi di sana dalam bentuk pendapat atau sebaliknya."

    Dibandingkan dengan aturan Frye,  Aturan 702 mengalihkan tanggung jawab untuk mengevaluasi kredibilitas bukti dari komunitas ilmiah umum kepada hakim. Alih-alih menentukan aksksesibilitas umum, hakim harus memutuskan apakah bukti cukup kredibel untuk membantu juri dalam membuat keputusannya, atau apakah itu hanya akan menyesatkan juri. MAHKAMAH memperingatkan bahwa ini harus menjadi proses yang fleksibel dan bahwa hakim persidangan memiliki kebijaksanaan besar dalam membuat penetapan ini. Pengadilan merekomendasikan seperangkat kriteria yang harus dilihat hakim dalam menentukan apakah bukti harus diizinkan untuk pergi ke juri:

1. Apakah teori ahli dapat atau telah diuji
2. Apakah teori telah dikenakan peninjauan sejawat dan publikasi
3. Tingkat kesalahan teknik atau teori yang diketahui atau potensial saat diterapkan
4. Keberadaan dan pemeliharaan standar dan kontrol
5. Tingkat di mana teknik atau teori telah diterima secara umum dalam komunitas ilmiah [Moore v. Ashland Chemical Inc. , 151 F.3d 269 (5th Cir. 1998)]

    Pengadilan dengan jelas menyatakan bahwa maksud dari tes Daubert  adalah untuk memperluas wewenang hakim untuk mengakui bukti yang tidak dapat diterima di bawah tes Frye,  karena, meskipun kredibel, itu umumnya tidak diterima. Secara paradoks, hasilnya sangat berbeda di banyak pengadilan. Terpacu oleh desakan Mahkamah Agung AS bahwa hakim persidangan harus lebih aktif dalam meninjau bukti, hakim persidangan telah jauh lebih bersedia untuk mendiskualifikasi para ahli dan kesaksian daripada mereka di zaman Frye.  Pengadilan yang lebih rendah dalam kasus Daubert,  memeriksa kembali bukti-bukti mengingat putusan Mahkamah Agung, kembali memutus kasus penggugat. Ini tidak universal. Beberapa hakim menggunakan tes  Daubert  untuk mengakui bukti yang sangat dipertanyakan yang jelas tidak akan diizinkan di bawah pembacaan ketat  Frye. Ini memiliki dampak yang lebih kecil dari yang diharapkan karena para hakim ini cenderung menerapkan tes Frye  dengan sangat murah hati sehingga juga memberikan sedikit perlindungan terhadap penerimaan bukti yang tidak tepat.

Ban Kumho: Mengaplikasikan Daubert ke Ahli

    Di Daubert, Mahkamah Agung Amerika Serikat menetapkan standar untuk mengakui kesaksian tentang bukti ilmiah di bawah Aturan Federal Bukti. Mahkamah Agung Amerika Serikat menegakkan eksklusi bukti pengadilan persidangan dalam kasus Daubert. Sebagai bagian dari pendapatnya, Mk menetapkan empat faktor yang harus dipertimbangkan hakim persidangan dalam menentukan apakah bukti harus mengakui: seperti uji teori, apakah itu "telah menjadi subjek peninjauan atau publikasi sejawat," "tingkat kesalahan yang diketahui atau potensial," dan "tingkat penerimaan ... dalam komunitas ilmiah yang relevan. Pengadilan Daubert menekankan bahwa analisis ini dimaksudkan untuk fleksibel, dengan hakim persidangan menentukan bagaimana dan apakah faktor-faktor yang diterapkan dalam kasus tertentu.

    Kasus Kumho melihat apakah faktor Daubert juga dapat diterapkan pada kesaksian ahli non-ilmiah. [Kumho Tire Co., Ltd. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167 (AS 1999)] Kumho muncul ketika ban yang diproduksi oleh tergugat meledak, mengakibatkan kecelakaan mobil yang melukai penggugat. Ahli penggugat berusaha bersaksi bahwa ban terdakwa cacat dan bahwa cacat adalah penyebab ledakan. Tergugat keberatan, mengklaim bahwa metode ahli penggugat untuk menentukan apakah ban rusak tidak sehat dan mengabaikan bukti substansial penyebab ledakan lainnya. Hakim persidangan menemukan bahwa metode ahli penggugat untuk menganalisis tanggal yang diperoleh ahli dari analisis visual tidak ilmiah dan menolak untuk memungkinkan ahli untuk bersaksi. Tanpa kesaksian ahli penggugat tidak memiliki bukti untuk mendukung kasus tanggung jawab produknya dan hakim memberi terdakwa putusan ringkasan.

    Penggugat mengajukan banding ke Sirkuit Kesebelas, yang menemukan bahwa hakim persidangan telah mengajukan banding dengan menerapkan faktor Daubert ke bukti non-ilmiah dan mengajukan kembali kasus ini ke pengadilan persidangan dengan instruksi untuk mengevaluasi kembali kesaksian ahli tanpa menggunakan faktor Daubert. Terdakwa mengajukan banding dan Mahkamah Agung Amerika Serikat menerima kasus ini untuk ditinjau kembali. Dalam peninjauannya, putusan utama Mahkamah Agung adalah bahwa hakim persidangan harus meninjau bukti untuk memastikan bahwa itu dapat diandalkan dan tidak terlalu berprasangka. Ditekankan bahwa pengadilan persidangan memiliki garis lintang yang besar dalam cara mereka melakukan tinjauan ini, dan bahwa mereka harus fleksibel dalam menetapkan standar mereka untuk memastikan bahwa berbagai jenis bukti mendapatkan tinjauan yang tepat. Pengadilan menyatakan bahwa tidak ada kesalahan bagi hakim persidangan untuk menggunakan standar Daubert untuk mengevaluasi kesaksian ahli tentang sifat cacat pada ban terdakwa. Pengadilan menekankan bahwa hakim persidangan tidak hanya melihat teori di balik metode ahli, tetapi telah melihat ke catatan penemuan yang luas mempertanyakan metode ini dan masalah yang dokter miliki dalam menentukan informasi dasar tentang ban. Pengadilan memperjelas bahwa hakim persidangan tidak menolak semua metode analisis ban, tetapi melihat secara khusus pada varian ahli ini sendiri dari metode yang diterima dan menemukan mereka tidak memadai. Kebobolan singkat Justice Scalia adalah ringkasan yang baik dari kasus ini: "Saya bergabung dengan pendapat Pengadilan, yang menjelaskan bahwa kebijaksanaan yang disahkannya - kebijaksanaan pengadilan-pengadilan dalam memilih cara menguji keandalan ahli - bukan kebijaksanaan untuk meninggalkan fungsi penjaga gerbang. Saya pikir perlu menambahkan bahwa itu bukan kebijaksanaan untuk melakukan fungsi tidak memadai. Sebaliknya, adalah kebijaksanaan untuk memilih di antara cara yang wajar untuk mengecualikan keahlian yang palsu dan sains yang junky. Meskipun, karena Pengadilan menjelaskan hari ini, faktor Daubert bukan tulisan suci, dalam kasus tertentu kegagalan untuk menerapkan satu atau lain dari mereka mungkin tidak masuk akal, dan karenanya penyalahgunaan kebijaksanaan."

Memenuhi Syarat Saksi Ahli Standar Medis

    Aturan Daubert  diarahkan untuk mengevaluasi bukti ilmiah, terutama bukti epidemiologi dan statistik. Sedangkan bukti seperti itu sering menjadi masalah dalam perawatan medis - kasus terkait, pertanyaan pembukuk yang paling umum adalah penentuan standar yang tepat untuk perawatan medis. Dalam kasus malpraktek medis, penggugat harus menunjukkan kesaksian ahli tentang standar perawatan yang tepat, bagaimana praktisi perawatan medis yang tergugat menyimpang dari standar itu, dan bagaimana penyimpangan itu menyebabkan cedera pasien. Ini adalah hal-hal yang umumnya bukan subjek penyelidikan ilmiah yang ketat dan dengan demikian kurang rentan terhadap aturan Daubert.  Pembuktian mereka tergantung pada kesaksian para ahli yang memberikan pendapat, berdasarkan pengalaman mereka, mengenai apa yang akan dilakukan dokter yang wajar dalam situasi yang sama atau serupa dengan terdakwa.

    Pengacara yang menawarkan kesaksian saksi ahli harus mengikuti formalisme hukum tertentu agar kesaksian ahli diterima di pengadilan. Pengacara harus terlebih dahulu menetapkan bahwa saksi memiliki kualifikasi medis yang tepat. Ketika saksi dihadirkan, penasihat lawan dapat meminta untuk menetapkan bahwa saksi memenuhi syarat. Ini dilakukan ketika saksi jelas memenuhi syarat dan penasihat lawan akan lebih memilih bahwa juri tidak berkutat pada latar belakang saksi. Jika pembelaan tidak menetapkan kualifikasi saksi, saksi ahli harus menggambarkan latar belakang, praktik, atau pengalaman akademiknya dan pelatihan atau pengalaman lain yang relevan dengan kasus ini. Yang paling penting, ahli harus menegaskan keakraban dengan perawatan pasien dengan keluhan penggugat oleh dokter yang sama-sama terletak pada terdakwa.

    Pengacara yang menawarkan saksi ahli akan menyesuaikan kesaksian dengan kualifikasi ahli. Jika ahlinya adalah dokter umum yang bersaksi melawan spesialis, kesaksian akan sangat berbobot untuk menetapkan bahwa setiap dokter yang kompeten akan menghindari kesalahan terdakwa. Jika ahlinya adalah spesialis yang bersaksi melawan dokter umum, ahli akan ditanyai apakah dokter umum memiliki kewajiban untuk merujuk pasien ke dokter yang lebih terampil.

    Jika ahli dan terdakwa adalah spesialis, juri harus yakin bahwa terdakwa menyampaikan perawatan di bawah standar, sebagai lawan untuk membuat penilaian yang beralasan baik tetapi salah. Ahli penggugat akan mencoba menjelaskan kondisi medis penggugat dan standar pertanyaan perawatan dalam istilah sederhana. Hal ini memungkinkan para juri untuk meyakinkan diri bahwa tidak ada alasan yang dapat diterima atas kegagalan terdakwa untuk memberikan perawatan yang dijelaskan oleh ahli penggugat.

Taktik Alternatif

    Taktik alternatif adalah menyerang kualifikasi terdakwa untuk mengobati kondisi penggugat. Ini dapat dilakukan dengan ahli khusus yang sama atau, lebih disukai, seorang ahli dari spesialisasi yang berbeda dan lebih tepat. Situasi terbaik untuk pendekatan ini adalah ketika kondisi pasien biasanya dikelola oleh spesialisasi yang berbeda: misalnya, seorang ahli bedah yang membela pengawasannya terhadap anestesi perawat terdaftar bersertifikat terhadap kesaksian oleh ahli anestesi. Harapannya adalah untuk memaksa terdakwa untuk meninggalkan postur pengetahuan khususnya. Jika penggugat berhasil menetapkan kurangnya pengetahuan khusus terdakwa, maka tergugat harus berpendapat bahwa perlakuan terhadap kondisi penggugat adalah masalah pengetahuan medis umum. Bahkan jika penggugat tidak sepenuhnya berhasil, ia masih akan memaksa terdakwa untuk mengeluarkan kredibilitas untuk membantah tuduhan bahwa ia tidak memenuhi syarat untuk mengelola kondisi pasien. Untuk panduan untuk kesaksian saksi ahli dalam kasus pertanggungjawaban medis.

    

Pedoman Kesaksian Saksi Ahli Dalam Kasus Pertanggungjawaban Medis

     Komite Akademi Pediatrik Amerika tentang Tanggung Jawab Medis. American Academy of Pediatrics bergabung dengan organisasi medis lainnya dalam menekankan kewajiban objektivitas ketika anggotanya menanggapi permintaan untuk melayani sebagai saksi ahli dalam sistem peradilan. Terlepas dari sumber permintaan, kesaksian semacam itu harus mewujudkan fakta yang relevan dan pengetahuan, pengalaman, dan penilaian terbaik ahli mengenai kasus ini. Pada saat yang sama, Akademi menegaskan bahwa ia tidak dapat membenarkan partisipasi anggotanya dalam tindakan hukum di mana kesaksian mereka akan menjelek-jelekkan beberapa pertunjukan yang jelas-jelas termasuk dalam standar praktik yang diterima atau, sebaliknya, akan mendukung beberapa praktik yang jelas kekurangan.

    Peran saksi ahli dalam kasus pertanggungjawaban medis adalah untuk bersaksi tentang standar perawatan dalam kasus tertentu, dan untuk menjelaskan bagaimana terdakwa melakukan atau tidak sesuai dengan standar tersebut. Seorang saksi ahli dapat diminta untuk bersaksi apakah penyimpangan dari standar perawatan menyebabkan cedera. Saksi ahli juga dipanggil untuk membantu pengacara menentukan apakah kasus berjasa, dan di beberapa pengacara negara bagian diwajibkan oleh hukum untuk berkonsultasi dengan ahli sebelum gugatan diajukan. Karena para ahli diandalkan untuk membantu pengadilan dan juri memahami "standar praktik" sebagaimana berlaku untuk kasus tertentu, perawatan harus dilakukan bahwa "kesaksian ahli" seperti itu tidak mencerminkan pandangan para ahli tentang standar yang berlaku untuk pengecualian pilihan lain yang dapat diterima dan mungkin lebih realistis. Standar perawatan untuk generalis mungkin belum tentu menjadi standar perawatan bagi subspesialis. Akademi menganggap tidak etis bagi setiap ahli untuk memberikan kesaksian yang tidak mematuhi dengan cermat tujuan objektivitas.

    Akademi juga mengakui tanggung jawabnya dan rekan-rekannya untuk upaya berkelanjutan untuk meningkatkan perawatan medis bagi anak-anak. Namun, beberapa klaim malpraktek medis dapat mewakili respons masyarakat kita terhadap bentuk perawatan medis yang maju secara teknologi yang, sayangnya, menumbuhkan beberapa harapan yang tidak realistis. Ketika teknologi terus menjadi lebih kompleks, risiko serta manfaat terus berlanjut dan kadang-kadang meningkat, membuat praktik kedokteran semakin rumit.

    Dalam keadaan seperti itu, menjadi yang paling penting untuk membedakan antara "maloccurrence medis" dan "malpraktek medis." ¹  "Malpraktek medis,"  menurut Black's Law Dictionary,  ^{1 (p864)}  didefinisikan sebagai berikut: Dalam litigasi malpraktek medis, kelalaian adalah teori tanggung jawab yang dominan. Untuk pulih dari malpraktek yang lalai, penggugat harus menetapkan unsur-unsur berikut:

1. Adanya tugas dokter kepada penggugat, biasanya berdasarkan adanya hubungan dokter-pasien;
2. Standar perawatan yang berlaku dan pelanggarannya;edera 
3. Cedera yang dapat dikompensingkan; dan
4. Hubungan sebab akibat antara pelanggaran standar perawatan dan bahaya yang dikeluhkan.

    Sebaliknya, maloccurrence medis adalah hasil perawatan medis yang kurang ideal, yang mungkin atau mungkin tidak terkait dengan kewajaran kualitas perawatan yang disediakan. Sedangkan maloccurrence medis selalu ada dalam kasus malpraktek, sebaliknya tidak benar. Komplikasi medis atau bedah tertentu dapat diantisipasi dan mewakili efek atau komplikasi penyakit yang tidak dapat dihindari. Masih komplikasi lain yang tidak dapat dihindari muncul secara tak terduga untuk pasien individu. Tentu saja, yang lain terjadi sebagai akibat dari penilaian dan keputusan yang dibuat dengan hati-hati oleh dokter dan pasien dengan persetujuan yang diinformasikan tetapi ternyata, dalam retrospeksi, telah menjadi yang paling tidak diinginkan dari beberapa opsi yang dipertimbangkan. Masing-masing situasi ini mewakili maloccurrence daripada malpraktek dan merupakan cerminan dari ketidakpastian bawaan yang melekat dalam kedokteran.

    Potensi kepuasan pribadi, pengakuan profesional, atau imbalan finansial tampaknya mendorong "kesaksian ahli" yang mengabaikan perbedaan antara maloccurrence sederhana dan malpraktek aktual. Akademi menganggap tidak etis bagi seorang ahli untuk mendistorsi atau salah menggambarkan maloccurrence di mana standar perawatan yang berlaku tidak dilanggar sebagai contoh malpraktek medis — atau sebaliknya.

    Akademi mendukung konsep kompensasi yang tepat dan cepat kepada pasien untuk cedera karena kelalaian medis. Di bawah tenet hukum, asuransi, dan sosial saat ini, remunerasi semacam itu kadang-kadang dibuat untuk maloccurrence medis di mana tidak ada malpraktek yang ada, dengan asumsi bahwa masyarakat yang lebih besar harus menanggung tanggung jawab keuangan untuk cedera tersebut.

    Tugas moral dan hukum dokter untuk bersaksi sebagaimana dipanggil di pengadilan sesuai dengan keahlian mereka diakui dan didukung. Tugas ini menyiratkan kepatuhan terhadap etika yang paling ketat. Kebenaran sangat penting dan salah menggambarkan atau melebih-lebihkan fakta klinis atau pendapat untuk mencoba membangun hak atau kesalahan mutlak mungkin berbahaya, baik kepada pihak individu yang terlibat maupun profesi secara keseluruhan. Selain itu, penerimaan biaya yang tidak proporsional dengan kebiasaan tersebut untuk upaya profesional tersebut tidak tepat karena pembayaran biaya tersebut dapat ditafsirkan sebagai upaya untuk mempengaruhi kesaksian yang diberikan oleh saksi.

    Pendapat 1992 dari American Medical Association on Medical Testimony menyatakan sebagai berikut: Sebagai warga negara dan sebagai profesional dengan pelatihan dan pengalaman khusus, dokter memiliki kewajiban etis untuk membantu administrasi keadilan. Jika pasien yang memiliki klaim hukum meminta bantuan dokter, dokter harus melengkapi bukti medis, dengan persetujuan pasien, untuk mengamankan hak hukum pasien.

    Saksi medis tidak boleh menjadi advokat atau partisan dalam proses hukum. Saksi medis harus dipersiapkan secara memadai dan harus bersaksi dengan jujur dan jujur. Pengacara untuk pihak yang memanggil dokter sebagai saksi harus diberitahu tentang semua informasi yang menguntungkan dan tidak menguntungkan yang dikembangkan oleh evaluasi dokter terhadap kasus ini. Tidak etis bagi dokter untuk menerima kompensasi yang kontingen atas hasil litigasi. ^2(p46)

    Akademi mendorong pengembangan kebijakan dan standar untuk kesaksian ahli. Kebijakan tersebut harus mewujudkan perlindungan untuk mempromosikan keakuratan dan ketelitian kesaksian dan upaya untuk mendorong peninjauan sejawat kesaksian.

    Prinsip-prinsip berikut telah diadopsi sebagai pedoman untuk American Academy of Pediatrics dan anggotanya yang mengambil peran sebagai saksi ahli:

1. Dokter harus memiliki pengalaman saat ini dan pengetahuan yang berkelanjutan tentang bidang kedokteran klinis di mana ia bersaksi dan akrab dengan praktik selama waktu dan tempat episode dipertimbangkan serta keadaan di sekitar kejadian.
2. Tinjauan dokter terhadap fakta medis harus menyeluruh, adil, objektif, dan tidak memihak dan tidak boleh mengecualikan informasi yang relevan untuk menciptakan perspektif yang mendukung penggugat atau terdakwa. Ukuran ideal untuk objektivitas dan keadilan adalah kesediaan untuk menyiapkan kesaksian yang dapat disajikan tidak berubah untuk digunakan oleh penggugat atau tergugat
3. Kesaksian dokter harus mencerminkan evaluasi kinerja mengingat standar yang diterima secara umum, tidak mengutuk kinerja yang jelas-jelas termasuk dalam standar praktik yang diterima secara umum atau mendukung atau membenarkan kinerja yang jelas-jelas berada di luar standar praktik yang diterima
4. Dokter harus membuat perbedaan yang jelas antara malpraktek medis dan maloccurrence medis, yang bukan merupakan hasil pelanggaran terhadap standar perawatan pemohon ketika menganalisis kasus apa pun. Praktik kedokteran tetap merupakan campuran seni dan sains; komponen ilmiah adalah yang dinamis dan berubah satu berdasarkan pada konsep probabilitas daripada kepastian mutlak
5. Dokter harus melakukan segala upaya untuk menilai hubungan antara dugaan praktik di bawah standar dan hasil pasien, karena penyimpangan dari standar praktik tidak selalu menjadi penyebab hasil yang kurang ideal dalam masalah ini
6. Dokter harus bersedia untuk menyerahkan transkrip deposisi dan / atau kesaksian ruang sidang untuk peninjauan sejawat
7. Ahli dokter harus bekerja sama dengan setiap upaya yang wajar yang dilakukan oleh pengadilan atau oleh penggugat atau tergugat' pembawa dan pengacara untuk memberikan pemahaman yang lebih baik tentang masalah saksi ahli
8. Tidak etis bagi dokter untuk menerima kompensasi yang kontingen atas hasil litigasi

Pedoman Kesaksian Saksi Ahli dalam Kasus Pertanggungjawaban Medis

KETUA	KONSULTAN
Bradford P. Cohn, MD	Holly Myers, Esq
Jan Ellen Berger, MD	William O. Robertson, MD
Ian R. Holzman, MD	Steven Selbst, MD
Jean Lockhart, MD
Mark Reuben, MD

2. Kode Etik KPK dan Akuntan Publik

No.	KPK	Akuntan Publik
1	Integritas	Integritas
2	Sinergi	Objektivitas
3	Keadilan	Kompetensi dan Kehati-hatian Profesional
4	Profesionalisme	Kerahasiaan
5	Kepemimpinan	Perilaku Profesional

KPK 

    Komisi Pemberantasan Korupsi telah dua kali merumuskan nilai-nilai dasar dan kode etiknya. Untuk kali pertama, nilai-nilai dasar dan kode etik Komisi Pemberantasan Korupsi ditetapkan pada tahun 2006 dengan Peraturan Komisi Pemberantasan Korupsi Nomor 05.P.KPK Tahun 2006 tentang Kode Etik Pegawai Komisi Pemberantasan Korupsi yang di dalamnya terdapat tujuh Nilai Dasar Pribadi, yaitu: (1) Integritas; (2) Profesionalisme; (3) Inovasi; (4) Transparansi; (5) Produktivitas; (6) Religiusitas; dan (7) Kepemimpinan. Selanjutnya, dengan dilatarbelakangi oleh perubahan visi, misi, strategi, dinamika lingkungan

    Pada tahun 2013 Komisi Pemberantasan Korupsi melakukan perubahan Nilai Dasar Pribadi menjadi 5 (lima), yaitu: (1) Religiusitas; (2) Integritas; (3) Keadilan; (4) Profesionalisme; dan (5) Kepemimpinan. Akan besarnya amanat dan kepercayaan masyarakat kepada Komisi Pemberantasan Korupsi untuk berkontribusi mengantarkan bangsa dan negara Indonesia pada kondisi yang lebih berdaulat, adil, makmur, bermartabat, dan maju, Komisi Pemberantasan Korupsi perlu terus-menerus melakukan pengembangan di antaranya terhadap nilai-nilai dasar, kode etik, dan pedoman perilakunya agar selalu berkesesuaian dengan tuntutan perkembangan tugas dan fungsi serta dinamika kehidupan bernegara. Karena itu, menggunakan momentum lahirnya Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2019 tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2002 tentang Komisi Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang mengamanatkan Dewan Pengawas untuk menyusun dan menetapkan kode etik Pimpinan dan Pegawai Komisi Pemberantasan Korupsi, Dewan Pengawas memandang perlu menyempurnakan nilai-nilai dasar, kode etik, dan pedoman perilaku Komisi Pemberantasan Korupsi untuk meningkatkan elan spiritualitas, motivasi, sikap, dan perilaku seluruh Insan Komisi agar semakin tangkas menghadapi segala tantangan dan hambatan di tengah lapangan tugas yang semakin kompleks dan dinamis.

    Setelah menginventarisasi aspirasi seluruh elemen Insan Komisi, mempelajari praktik terbaik pada institusi lain, dan memperoleh masukan dari akademisi di bidang yang terkait, Dewan Pengawas merumuskan kembali lima Nilai-Nilai Dasar Komisi Pemberantasan Korupsi, yaitu: (1) Integritas; (2) Sinergi; (3) Keadilan; (4) Profesionalisme; dan (5) Kepemimpinan.

1. INTEGRITAS

    Integritas merupakan kesatuan antara pola pikir, perasaan, ucapan, dan perilaku yang selaras dengan hati nurani dan norma yang berlaku di Komisi.

    Unsur-unsur Integritas meliputi ketaatan pada peraturan perundang-undangan, konsistensi pada nilai-nilai kebenaran, antikorupsi, kejujuran, budi luhur, kebaikan, ketepercayaan, dan reputasi yang baik.

    Kode Etik dari Nilai Dasar Integritas tercermin dalam Pedoman Perilaku bagi Insan Komisi sebagai berikut:

• Berperilaku dan bertindak secara jujur dalam pelaksanaan tugas sesuai dengan fakta dan kebenaran.
• Mematuhi dan melaksanakan peraturan komisi dan/atau memegang sumpah/janji sebagai Insan Komisi.
• Menjaga citra, harkat, dan martabat Komisi di berbagai forum, baik formal maupun informal di dalam maupun di luar negeri.
• Memiliki komitmen dan loyalitas kepada Komisi serta menyampingkan kepentingan pribadi, kelompok, atau golongan dalam pelaksanaan tugas.
• Melaporkan apabila mengetahui adanya dugaan pelanggaran Kode Etik yang dilakukan oleh Insan Komisi.
• Melaporkan harta kekayaan sesuai peraturan perundang[1]undangan dan peraturan Komisi.
• Menolak setiap gratifikasi yang dianggap suap, yaitu yang berhubungan dengan jabatan dan berlawanan dengan tugas dan kewajiban, yang diberikan secara langsung.
• Wajib melaporkan setiap gratifikasi yang dianggap suap
• Wajib memberitahukan kepada sesama Dewan Pengawas, sesama Pimpinan, atau atasannya apabila terdapat hubungan kedekatan atau keluarga atau yang secara intensif masih berkomunikasi dengan pihak yang ditetapkan sebagai tersangka atau terdakwa oleh Komisi sesuai dengan peraturan Komisi.
• Wajib mengundurkan diri dari penugasan apabila dalam pelaksanaan tugas patut diduga menimbulkan benturan kepentingan sesuai dengan peraturan Komisi.
• Dilarang mengadakan hubungan langsung atau tidak langsung dengan tersangka, terdakwa, terpidana, atau pihak lain yang ada hubungan dengan perkara tindak pidana korupsi yang diketahui perkaranya sedang ditangani oleh Komisi kecuali dalam rangka pelaksanaan tugas dan sepengetahuan Pimpinan atau atasan langsung.
• Memberitahukan kepada sesama Dewan Pengawas, sesama Pimpinan, atau atasannya mengenai pertemuan atau komunikasi yang telah dilaksanakan atau akan dilaksanakan dengan pihak lain yang diduga menimbulkan benturan kepentingan dengan pelaksanaan tugas dan fungsi Komisi.
• Wajib memberikan akses kepada Dewan Pengawas terhadap seluruh fasilitas dan benda milik pribadi yang digunakan dalam pekerjaan dan jabatan Insan Komisi (seperti alat komunikasi, komputer, dan alat transportasi) untuk kepentingan pemeriksaan dan penegakan dugaan pelanggaran berat kode etik.
• Tidak menyalahgunakan jabatan dan/atau kewenangan yang dimiliki termasuk menyalahgunakan pengaruh sebagai Insan Komisi baik dalam pelaksanaan tugas, maupun kepentingan pribadi.
• Tidak menyalahgunakan tanda pengenal Insan Komisi, surat penugasan, ataupun bukti kepegawaian lainnya;
• Tidak menerima penghasilan lain yang menimbulkan benturan kepentingan dengan tugas dan fungsi Komisi serta merugikan kepentingan Komisi.
• Tidak melakukan pekerjaan atau memiliki usaha/badan usaha yang memberikan jasa maupun usaha dagang yang berkaitan dengan tugas dan fungsi Komisi serta menimbulkan benturan kepentingan.
• Tidak menerima honorarium atau imbalan dalam bentuk apapun.
• Dilarang memberitahukan, meminjamkan, mengirimkan atau mentransfer, mengalihkan, menjual atau memperdagangkan, memanfaatkan seluruh atau sebagian dokumen, data, atau informasi milik Komisi dalam bentuk elektronik atau nonelektronik untuk kepentingan pribadi, kepada pihak yang tidak berhak, atau membiarkan hal tersebut terjadi kecuali atas persetujuan atasan langsung atau Pimpinan Komisi.
• Menjaga rahasia yang dipercayakan kepadanya, termasuk hasil rapat yang dinyatakan sebagai rahasia, sampai batas waktu yang telah ditentukan atau sampai masalah tersebut sudah dinyatakan terbuka untuk umum sepanjang tidak bertentangan dengan peraturan perundang-undangan.
• Dilarang menyembunyikan, mengubah, memindahtangankan, menghancurkan, merusak catatan atau dokumen milik Komisi kecuali untuk kepentingan pelaksanaan tugas.
• Dilarang menggunakan dokumen, barang, dan fasilitas milik Komisi untuk hal-hal di luar pelaksanaan tugas kecuali atas persetujuan atasan.
• Dilarang menggunakan poin atau manfaat dari program frequent flyer, point rewards, atau sejenisnya yang diperoleh dari pelaksanaan perjalanan dinas untuk ditukarkan dengan tiket pesawat, barang, dan/atau voucer guna kepentingan pribadi.
• Tidak mengikutsertakan keluarga atau pihak lain yang tidak terkait dengan pelaksanaan tugas pada saat melakukan perjalanan dinas kecuali terdapat alasan kemanusiaan dan berdasarkan izin atasan langsung dan tidak menghambat atau menyampingkan pelaksanaan tugas serta tidak merugikan keuangan Komisi.
• Dilarang memasuki tempat yang dipandang tidak pantas secara etika dan moral yang berlaku di masyarakat, seperti tempat prostitusi, perjudian, dan kelab malam kecuali karena penugasan.
• Menyadari sepenuhnya bahwa seluruh sikap dan tindakannya selalu melekat dalam kapasitasnya sebagai Insan Komisi.
• Tidak menunjukkan gaya hidup hedonisme sebagai bentuk empati kepada masyarakat terutama kepada sesama Insan Komisi.
• Menggunakan media sosial dengan bijak dan bertanggung jawab.

2. SINERGI

    Sinergi adalah kesesuaian pemikiran dan cara pandang terhadap masalah pemberantasan korupsi dari pelaku-pelaku atau elemen-elemen organisasi yang berbeda.

    Unsur-unsur sinergi meliputi kesamaan pemikiran, kerja sama, harmonisasi, prasangka baik, kemitraan, kolaborasi, produktivitas bersama, dan sinkronisasi.

Kode Etik dari Nilai Dasar Sinergi tercermin dalam Pedoman Perilaku bagi Insan Komisi sebagai berikut:

• Bersedia bekerja sama dan membangun kemitraan yang harmonis dengan seluruh pemangku kepentingan untuk menemukan dan melaksanakan solusi terbaik, bermanfaat, dan berkualitas.
• Saling berbagi informasi, pengetahuan, dan data untuk meningkatkan efektivitas pemberantasan korupsi kecuali yang bersifat rahasia atau yang harus dirahasiakan
• Dilarang melakukan perbuatan yang menimbulkan suasana kerja yang tidak kondusif dan harmonis
• Tidak menyebarkan berita bohong dan/atau informasi yang tidak dapat dipertanggungjawabkan kebenarannya, yang dapat menimbulkan rasa kebencian dan/atau permusuhan.
• Tidak melakukan perbuatan yang menunjukkan ego sektoral tanpa mengurangi independensi dalam pelaksanaan tugas, baik di lingkungan eksternal maupun internal Komisi.
• Bersedia untuk berbagi solusi, informasi, dan/atau data sesuai kewenangan untuk menyelesaikan masalah dalam pelaksanaan tugas kecuali yang bersifat rahasia atau yang harus dirahasiakan.
• Bersikap kooperatif dengan pihak yang berasal dari unit kerja lain yang terkait dalam pelaksanaan tugas.
• Tidak mengingkari komitmen terhadap keputusan bersama dan implementasinya.

3. KEADILAN

    Adil bermakna menempatkan hak dan kewajiban seseorang secara berimbang yang didasarkan pada suatu prinsip bahwa semua orang sama kedudukannya di depan hukum.

    Unsur-unsur Keadilan meliputi penghormatan terhadap asas kepastian hukum, praduga tak bersalah, dan kesetaraan di hadapan hukum, serta hak asasi manusia.

    Kode Etik dari Nilai Dasar Keadilan tercermin dalam Pedoman Perilaku bagi Insan Komisi sebagai berikut:

• Mengakui persamaan derajat dan menghormati hak serta kewajiban setiap Insan Komisi.
• Memenuhi kewajiban dan menuntut hak secara berimbang.
• Menerapkan prinsip kesetaraan di hadapan hukum.
• Tidak bersikap diskriminatif atau menunjukkan keberpihakan atau melakukan pelecehan terhadap perbedaan ras, jenis kelamin, agama, asal kebangsaan, kemampuan fisik atau mental, usia, status pernikahan, atau status sosial ekonomi dalam pelaksanaan tugas.
• Tidak bertindak sewenang-wenang atau melakukan perundungan dan/atau pelecehan terhadap Insan Komisi atau pihak lain baik di dalam maupun di luar lingkungan kerja.
• Memberikan kesempatan yang sama tanpa membeda-bedakan agama, suku, kemampuan fisik, atau jenis kelamin untuk pengembangan karier dan kompetensi Insan Komisi.
• Atasan bersikap tegas, rasional, dan transparan dalam pengambilan keputusan dengan pertimbangan yang objektif, berkeadilan, dan tidak memihak.
• Memberikan akses informasi yang sifatnya terbuka kepada publik sesuai dengan peraturan perundang-undangan.

4. PROFESIONALISME

    Profesionalisme merupakan kompetensi untuk melaksanakan tugas dan fungsi secara baik yang membutuhkan adanya pengetahuan, keahlian, dan perilaku seseorang dalam bidang tertentu yang ditekuninya berdasarkan keilmuan dan pengalamannya.

    Unsur-unsur Profesionalisme meliputi kecakapan/kompetensi dalam bidang tertentu terkait dengan pekerjaan, dorongan untuk meningkatkan kompetensi, ketaatan untuk bekerja sesuai aturan dan standar, objektivitas, independensi, kesungguhan dan keterukuran dalam bekerja, tanggung jawab, kerja keras, produktivitas, dan inovasi.

Kode Etik dari Nilai Dasar Profesionalisme tercermin dalam Pedoman Perilaku bagi Insan Komisi sebagai berikut:

• Bekerja sesuai prosedur operasional standar (Standard Operating Procedure/SOP)
• Menolak perintah atasan yang bertentangan dengan prosedur operasional standar (Standard Operating Procedure/SOP) dan norma hukum yang berlaku.
• Menghargai perbedaan pendapat dan terbuka terhadap kritik serta saran yang membangun.
• Tidak terpengaruh oleh kepentingan pribadi maupun kepentingan kelompok serta tekanan publik maupun media dalam pelaksanaan tugas dan fungsi Komisi.
• Dilarang menjabat sebagai pengawas, pengurus, direksi, komisaris suatu korporasi, badan usaha, perseroan, yayasan, atau koperasi, pengurus atau anggota partai politik, atau jabatan profesi lainnya selama bertugas di Komisi.
• Mengutamakan pelaksanaan tugas daripada kepentingan pribadi, kelompok, atau golongan.
• Menyelesaikan tugas atau pekerjaan secara akuntabel dan tuntas.
• Berani mengakui dan bertanggung jawab atas kesalahannya.
• Bertanggung jawab terhadap keamanan barang, dokumen, data, dan informasi milik Komisi yang berada dalam penguasaannya.
• Mengoptimalkan kompetensi yang dimiliki untuk menyelesaikan tugas atau pekerjaan.
• Tidak menghalangi Insan Komisi untuk melakukan inovasi yang mendukung peningkatan efektivitas dan efisiensi dalam pelaksanaan tugas Komisi.
• Mampu beradaptasi terhadap perubahan ke arah yang lebih baik.
• Tidak merespons kritik dan saran secara negatif dan berlebihan.
• Dilarang mengeluarkan pernyataan kepada publik yang dapat memengaruhi, menghambat atau mengganggu proses penanganan perkara oleh Komisi.
• Tidak bermain golf atau olahraga lainnya dengan pihak atau pihak-pihak yang secara langsung atau tidak langsung berpotensi menimbulkan benturan kepentingan dengan Komisi.
• Melaksanakan kegiatan terkait tugas atau jabatannya dengan izin atau sepengetahuan atasan.

5. KEPEMIMPINAN

    Kepemimpinan adalah kemampuan untuk menggerakkan dan memengaruhi orang lain untuk mencapai tujuan bersama yang telah ditetapkan serta keberanian untuk mengambil keputusan tepat pada waktunya yang dapat dipertanggungjawabkan.

    Unsur-unsur Kepemimpinan meliputi orientasi pada pelayanan, kesetaraan, keteladanan, kepeloporan, penggerak perubahan, daya persuasi, inisiatif, dan kemampuan membimbing perilaku seseorang atau sekelompok orang.

    Kode Etik dari Nilai Dasar Kepemimpinan tercermin dalam Pedoman Perilaku bagi Insan Komisi sebagai berikut:

• Menunjukkan penghargaan dan kerja sama dengan seluruh lembaga dan aparatur negara untuk kepentingan bangsa dan Negara Kesatuan Republik Indonesia.
• Atasan wajib memberikan kesempatan kepada bawahan untuk menunaikan ibadah ketika rapat kerja atau tugas kedinasan sedang berlangsung.
• Memberikan pelayanan dengan sebaik-baiknya dalam pelaksanaan tugas dan fungsi Komisi.
• Saling menghormati dan menghargai sesama Insan Komisi dalam pelaksanaan tugas dan pergaulan sehari-hari.
• Menilai kinerja Insan Komisi secara objektif berdasarkan kriteria yang jelas dan terukur sesuai peraturan Komisi.
• Menunjukkan keteladanan dalam tindakan dan perilaku sehari-hari.
• Membimbing Insan Komisi yang dipimpin dalam pelaksanaan tugas.
• Memberikan apresiasi terhadap hasil kerja dan prestasi setiap individu dan mendorong Insan Komisi yang dipimpin untuk meningkatkan prestasi kerjanya.
• Tidak bertindak sewenang-wenang atau tidak adil atau bersikap diskriminatif terhadap bawahan atau sesama Insan Komisi.
• Atasan wajib menegur bawahan yang terbukti melakukan pelanggaran.
• Atasan harus berani mengambil keputusan dalam situasi sulit dan berani menghadapi serta menerima konsekuensinya.
• Bersikap tegas dalam penerapan prinsip, nilai, dan keputusan yang telah disepakati.
• Terbuka terhadap usulan perbaikan.
• Menghindari sikap, tingkah laku, atau ucapan yang dilakukan untuk mencari popularitas, pujian, atau penghargaan dari siapa pun dalam pelaksanaan tugas Komisi.

AKUNTAN PUBLIK

1. Integritas

    Bersikap lugas dan jujur dalam semua hubungan professional dan bisnis.

2. Objektivitas

     Tidak mengompromikan pertimbangan profesional atau bisnis karena adanya bias, benturan kepentingan, atau pengaruh yang tidak semestinya dari pihak lain.

3. Kompetensi dan Kehati-hatian Profesional, bertujuan untuk

• Mencapai dan mempertahankan pengetahuan dan keahlian profesional pada level yang disyaratkan untuk memastikan bahwa klien atau organisasi tempatnya bekerja memperoleh jasa profesional yang kompeten, berdasarkan standar profesional dan standar teknis terkini serta ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku; dan
• Bertindak sungguh-sungguh dan sesuai dengan standar profesional dan standar teknis yang berlaku.

4. Kerahasiaa

Untuk menjaga kerahasiaan informasi yang diperoleh dari hasil hubungan profesional dan bisnis.

5. Perilaku Profesional

Untuk mematuhi peraturan perundang-undangan yang berlaku dan menghindari perilaku apapun yang diketahui oleh Anggota mungkin akan mendiskreditkan profesi Anggota.

sumber :

https://biotech.law.lsu.edu/map/TheDaubertCase.html

38-KODE_ETIK_PROFESI_AKUNTAN_PUBLIK_2020.pdf

PERDEWAS-01-Tahun-2020-Kode-Etik--Pedoman-Prilaku-KPK.pdf